ศาลฎีกาสหรัฐไม่ได้เป็นประชาธิปไตยหรือเปลี่ยนแปลงได้ง่ายเพื่อความสุขของชาวอเมริกันบางคนและความผิดหวังของคนอื่น ไม่มีใครเสนออย่างจริงจังว่าเราเลือกผู้พิพากษา - เพียงแค่ดูการแข่งขันชิงรางวัลในสหรัฐฯที่วางศาลสูงของพวกเขาและการพิจารณาคดีต่างๆในการลงคะแนนเสียง แต่สาขาสหพันธรัฐที่สามเป็นอะไรที่สมบูรณ์แบบมากที่จะได้รับการยกเว้นจากการปฏิรูป?
คำถามนี้คุ้มค่าที่จะถามอีกครั้งเพราะเราอาจเจอกันอีกและอาจมีมากกว่าหนึ่งนัดที่ศาลในอนาคตอันใกล้ หลายคนสังเกตอายุของผู้พิพากษารู ธ เบเดอร์กินส์เบิร์กและแอนโทนี่เคนเนดี 83 และ 80 ตามลำดับหลังจากการเลือกตั้งปธน. โดนัลด์ทรัมป์ในปี 2559 ก่อนการเลือกตั้งพรรคเดโมแครต (และอาจเป็นผู้พิพากษาเอง) คาดการณ์ว่าฮิลลารีคลินตันจะเป็นผู้รับผิดชอบตำแหน่งว่างในศาล
ประชาชนชาวอเมริกันอาจพร้อมที่จะพิจารณาการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมหรือสองคน ในขณะที่ระดับการอนุมัติของศาลฎีกาในการสำรวจเมื่อเร็ว ๆ นี้ส่วนใหญ่ยังคงใกล้เคียงกับร้อยละ 50 ประชาชนไม่ได้มีแนวโน้มที่จะมองว่าศาลเป็นไปในทางบวกเหมือนที่เคยทำ พรรคอนุรักษ์นิยมยังจำศาลวอร์เรนเสรีนิยมและการตัดสินใจ (กับพวกเขา) ที่ไม่พึงประสงค์ตั้งแต่นั้นไม่น้อยกว่า Roe v. Wade ในขณะที่พวกเสรีนิยมกลับใจเมื่อพวกเขาจำได้ว่า Bush v. Gore ในปี 2000 หรือเมื่อเร็ว ๆ นี้ ประตูระบายน้ำมากขึ้นสำหรับเงินของ บริษัท ในกระบวนการเลือกตั้ง
สำหรับผู้เริ่มต้นสิ่งที่เกี่ยวกับการยกเลิกการครอบครองตลอดชีวิตของผู้พิพากษาศาลฎีกา (และอาจจะต่ำกว่าผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลาง) และย้ายไปสู่ระยะเวลาคงที่ nonrenewable 15 ถึง 18 ปี? ใคร ๆ ก็เถียงว่ารัฐธรรมนูญไม่รับประกันอายุการใช้งานอย่างไรก็ตามการบอกว่าผู้พิพากษาจะรับใช้ "ในช่วงพฤติกรรมที่ดี" เมื่อผู้พิพากษายังคงอยู่ในศาลฎีกามานานหลายทศวรรษ - จนถึงยุค 70, 80 และอื่น ๆ - พวกเขามักจะโดดเดี่ยวและไม่ได้สัมผัสกับประเพณีใหม่ ๆ เทคโนโลยีขั้นสูงและคนรุ่นใหม่ จัดโครงสร้างอย่างเหมาะสมการนัดหมายที่นั่งระยะยาวจะทำให้มั่นใจได้ว่าประธานาธิบดีคนใหม่แต่ละคนจะสะท้อนให้เห็นถึงอำนาจการเลือกตั้งของเขาหรือเธอที่ได้รับการแต่งตั้งหรือสองคน
เนื่องจากเงินเดือนของตุลาการอยู่ในระดับต่ำเมื่อเทียบกับในภาคเอกชนบางทีบุคคลที่มีคุณสมบัติสูงอาจยินดีที่จะรับใช้ในตำแหน่งตุลาการในระยะ จำกัด หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์นโรเบิร์ตได้รับการสนับสนุนคำจำกัดความก่อนที่เขาจะถูกเสนอชื่อต่อศาลและนักวิชาการด้านกฎหมายจำนวนมากก็รับรองการปฏิรูปนี้เช่นกัน ประธานาธิบดีกำลังมองเห็นจิตใจที่ถูกกฎหมายและมีประสบการณ์มากที่สุดหลายคนเลือกที่จะหาทนายความที่อายุน้อยและมีประสบการณ์น้อยกว่าเพื่อให้พวกเขาสามารถทิ้งมรดกอันยาวนานในศาลไว้ได้
ขาดการ จำกัด ระยะเวลาซึ่งจะเป็นความชอบของฉันประเทศอาจต้องการพิจารณาอายุเกษียณที่จำเป็น ผู้พิพากษา Ginsburg และ Kennedy ดูมีพลังมากพอ แต่นักวิชาการในศาลก็จำได้ว่า William O. Douglas ซึ่งเป็นคนไร้ความสามารถด้วยโรคหลอดเลือดสมองและอายุไม่ถึง 76 ยังต่อสู้เพื่ออยู่ในศาลต่อไป
การปฏิรูปเหล่านี้ย่อมมีผลทางการเมืองอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้แม้ว่าจะไม่สามารถคาดการณ์ได้ในทันที แล้วอะไรล่ะ ลักษณะทางการเมืองของศาลได้รับการจัดแสดงในการพิจารณาคำยืนยันของผู้ได้รับการแต่งตั้งทุกคนโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการเสนอชื่อผู้พิพากษา Merrick Garland ของประธานาธิบดีโอบามาหลังการเสียชีวิตของผู้พิพากษา Antonin Scalia วุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะระงับการรับฟังคำยืนยันแทนการเลือกที่จะรอวาระสุดท้ายของประธานาธิบดีโอบามาออกจากการเสนอชื่อให้ประธานาธิบดีคนต่อไป หลังจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีทรัมป์การ์แลนด์ก็ถูกส่งตัวเพื่อตัดสินผู้พิพากษานีลกอร์ซัค
การเมืองในศาลก็มาถึงก่อนในปี 2010 ที่อยู่ของสหภาพ ในแบบอย่างที่ไม่ธรรมดาซึ่งเกินกว่าคำวิจารณ์ของ FDR ในศาลในช่วงทศวรรษที่ 1930 ประธานาธิบดีโอบามาได้ตำหนิศาลสำหรับการพิจารณาคดีของพลเมืองสหรัฐในขณะที่สมาชิกรัฐสภาประชาธิปไตยยืนขึ้นและให้กำลังใจ Justice Sam Alito ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดย Pres จอร์จดับเบิลยูบุชสามารถมองเห็นการสั่นศีรษะและปากของเขาด้วยคำว่า "ไม่จริง" นี่เป็นข้อพิสูจน์ล่าสุดว่าศาลเป็นเรื่องทางการเมืองตามธรรมชาติและไม่ได้อาศัยอยู่บนภูเขาโอลิมปัสในมุมมองของประชาชนจำนวนมากทั้งในและนอกชีวิตของประชาชน
การสำรวจความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับศาลซึ่งจัดทำโดยมหาวิทยาลัย Fairleigh Dickinson ในเดือนมกราคมและกุมภาพันธ์ 2553 ยืนยันมุมมองที่มีการพัฒนาของประชาชนและความต้องการสำหรับศาลที่เปิดกว้างและเข้าถึงได้มากขึ้น ประมาณร้อยละ 61 ถึง 26 ร้อยละผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่า“ การพิจารณาคดีของศาลสูงสุดทางโทรทัศน์จะเป็นผลดีต่อระบอบประชาธิปไตยแทนที่จะทำลายศักดิ์ศรีหรืออำนาจของ [ศาล]” พรรคเดโมแครตรีพับลิกันและที่ปรึกษาเห็นพ้องกันว่าเป็นเรื่องยากในยุคสมัยขั้ว
ที่น่าสังเกตยิ่งกว่านั้นคือชาวอเมริกันของพรรคพวกทุกคนลงนามรับรอง“ การพิพากษาศาลฎีกาใด ๆ ให้อยู่ในระยะสูงสุด 18 ปีบนม้านั่ง” โดยรวมแล้วผู้ตอบแบบสอบถามชื่นชอบข้อเสนอนี้ในอัตรา 56 ถึง 35 เปอร์เซ็นต์ (การสำรวจทางโทรศัพท์รวมถึงตัวอย่างแบบสุ่มจากผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียน 1,002 คนโดยมีข้อผิดพลาด 3 เปอร์เซ็นต์)
ผู้คนในสหรัฐอเมริกาได้มายอมรับบทบาทที่ยิ่งใหญ่สำหรับฝ่ายตุลาการแม้ว่าจะเป็นเรื่องที่ไม่เป็นประชาธิปไตยก็ตาม แต่ความไม่ไว้วางใจโดยธรรมชาติของพลังที่เข้มข้นและไม่ จำกัด ดูเหมือนว่าจะทำให้ชาวอเมริกันหลายคนหยุดชั่วคราว ภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสมและแม้จะมีความยากลำบากอย่างมากในการเปลี่ยนรัฐธรรมนูญการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อปรับโครงสร้างศาลอาจได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง
